¿Combates por turnos o combates en tiempo real?

Es una pregunta que tiene su miga, ya que el RPG puede ser un juego muy rico en su jugabilidad con muchas clases diferentes de poder ofrecer sus combates. Pero la pregunta es, ¿prefiero los combates por turnos o en tiempo real? Primero inclino la balanza a favor de los combates por turnos en una pequeña opinión, que es... que me da mucha rabia que algunas personas "infravaloren" y tachen de asco o de mierda los juegos por turnos. El Rol, ese género tan maravilloso, empezó siendo un juego por turnos. ¿Por qué infravalorarlo? Como también leí por ahí, el rol en "tiempo real" fue un invento del siglo XXI, pero el verdadero rol, está en la esencia de los turnos.

Pero eso no es lo que nos ocupa. Y es que hay varias clases de subgéneros en el Rol/RPG, aunque se dividen claramente en por turnos y en tiempo real, desde algo más clásico de turnos normales, algo como los Baldur's Gate, juegos tácticos o estratégicos (Tactics o Fire Emblem e incluso Advance Wars), los ATB, o los combates en tiempo real. Creo que hoy en día hay bastante sobresaturación en el mercado de juegos de action-rpg y se infravalora demasiado los juegos por turnos. Probablemente sin ese género, no hubiesen existido nunca los juegos de action-rpg.

Además, algo que tienen esta clase de modalidades de combate es la variedad de las estrategias. En los combates por turnos por norma general suelen ser un poco más complejos, necesitas plantear más estrategias con la serie de comandos o según el mapa y los enemigos, y medir paso por paso tus movimientos y hacer mayores calculos. Sin embargo, en los juegos de A-RPG, la mayor parte del tiempo se basa en machacar varios botones, aprenderse el patrón de los enemigos, "spamear" algunas habilidades, evadir cuando toca y matar a los enemigos en cuestión al momento oportuno. ¿Es peor por ello? No. ¿Son peores los turnos? No. Es solo que, en el caso de uno u otro, creo que uno tiene un componente más estratégico, complejo y "vivo", mientras que otro es más dinámico pero a mi parecer, un poco más simple. Pero no hay que infravalorar a ninguno de los dos, pero me duele más cuando se infravalora de una forma "bestial" o como si fuesen un cáncer, los juegos por turnos.

Si me dan a elegir, puedo decir que depende del tipo de juego que me estén dando. El planteamiento, el ambiente y el mundo de un videojuego, así como su "visualización" puede ayudar a determinar el tipo de combate que puede gozar mejor un videojuego. En mi caso por ejemplo, puedo pensar o pienso mejor dicho, que los juegos con componentes de "oficios" me gustan mucho más por turnos, ya que pueden dar muchas estrategias y ventajas combativas con determinados comandos, haciendo combinaciones con tus demás personajes. Porque por ejemplo en un juego de A-RPG, tal vez la IA sea tan estúpida que no hagas los combos como realmente quieres. Ese también es un componente importante, si tienes más de un personaje, o un grupo entero, veo más correcto un juego por turnos para planear mejor los combos y las estrategias, que un simple relevo, te cambio y ahora combates tu o dejo a mi compañero como una IA a su bola y algo nefasta... no lo veo.

Otros juegos, por el modo de visualizar la pantalla, o incluso si tiene toques plataformeros, como Kingdom Hearts, los veo un poco mejor en tiempo real, aunque evidentemente, se puede innovar y hacer excepciones. Incluso en juegos que originalmente son por turnos, se pueden hacer excepciones y mejorar el sistema de combate que tiene (por ejemplo, Pokémon) o hacer algún spin-off bueno con variaciones en esa clase de combate (Pokémon también de ejemplo; creo que combates en tiempo real o variaciones de los turnos podrían dar mucho de si en la saga), o un juego de dar órdenes en tiempo real con pausas específicas como Baldur's Gate o Pillars of Eternity, también tienen un carisma muy especial y estratégico.

Luego por ejemplo en juegos como Monster Hunter y similares la verdad es que me aburro cosa mala. Solo es machacar dos o tres botones en combate, memorizar un patrón y cazar al bicho de turno matándolo con las habilidades tochas de nuestras armas. Puede que tampoco cuajara en mi porque no es mi estilo de juego o no me gustaba su mundo y ambiente, porque por ejemplo, los Dark Souls, me parecen brutalmente geniales, y nunca le cambiaría el género de combate.

Pero por norma general me gusta más por turnos. Me da tiempo a pensar mejor en las estrategias y en qué elegir correctamente en cada momento, incluso sin tiempo, hay algunos combates por turnos son más activos que otros y los enemigos pueden actuar incluso aunque estemos nosotros eligiendo, lo que le da un plus de dificultad, y deberás pensar rápido para idear lo antes posible una estrategia que te dará la victoria. Hay veces que me estreso y me desgano con más frecuencia en los juegos de combates en tiempo real y por eso no me suelen gustar mucho, apenas dan tiempo de reacción o para realizar estrategias más complejas más allá de esquivar cuando toca y apretar los botones adecuados en el momento justo.

En definitiva, personalmente, prefiero los combates por turnos. Sin lugar a dudas.

Sin embargo, no todos me terminan gustando. Algunos experimentos los amas y los odias, como en la saga Mother (que no me ha convencido nada y me aburre muchísimo, con el añadido de esos fondos psicodélicos que... puff), pero otros, llegan a ser tan clásicos o "corrientes", como el de Final Fantasy III (al menos el remake de DS que yo jugué), que me llegan a ser demasiado simples y aburrirme. Bravely Default mejoró bastante los combates por turnos en un sistema que a mi gusto me pareció muy original, y los ATB, son los que más me suelen gustar, o variaciones similares (incluso de Child of Light, juego que ya dije que no me gustó aunque su banda sonora y el combate me parecieron más que decentes), también por ejemplo aquel juego de Bobobo que siempre menciono.